看“江湖丛谈”，本来是为了了解老北京民俗。断断续续看的时间比较长，这跟弦儿就一直在脑子。慢慢觉得，“跑江湖“和学”社会学”还真有不少共同的地方。

我在学校的时候，受传统思想影响很深，脑子里一直被灌输着“天地君亲师”的观念，老觉得老师就得跟那大仙儿似的，不食人间烟火。尤其在两个号称是“高等学府”的大学里，社会赋予这些老师们“社会的良心”，或者“公众知识分子”的标签，经常标榜着是某种为社会公理代言人，长久以来，也不觉得有什么不妥。后来随着我的觉悟，开始冲击我那单一而幼稚的价值观了，也常常让我反思教育和社会。

其他学科我不太知道，社会学的这个东西，学问做得好，往往蹚社会这汪浑水也比较深。换句话说，如果没有算卦先生那门门清儿的能耐，这社会学不能算学得特别通透。我记得我上学那会儿，有些个老师讲道德这个大道理，讲的极好，经常让不明就里的外系来听个个把节课的学生们感动的奉若神明。讲道德这个东西，一定要把社会的某个阴暗面揪出来，加以“黑暗”的冠名。这招可以说感动了一茬又一茬的好苗儿们。我那时候不求上进，对学问的理想尚怀有幻想，对日常的课程可以说是非常之逆反。工作后晃了一段时间，由于某个机会和某师们一起吃饭，私底下说话也比较放松，毕竟面对着满桌子的鸡鸭鱼肉，和各位肉体凡胎对话也不能太不沾烟火气吧，当时我一听某些话，心说了，这也忒幼稚和片面了，大概就跟那些17，8岁的孩子叫唤差不多。后来，我得知了一些具体的所作所为，益发地觉得这人事的事儿还没混明白，也就和你我差不多，就去做“社会”的研究，难怪总觉得像是搬书匠一样，觉得生硬而遥远。

上面这段话说得语焉不详的，得为尊者讳。即便我不喜欢这等做研究的方式，但人家年长我若干岁，我也不能随意冒犯。况且，为了达到混淆视听的目的，我揉了几件事情，以一个人的形式表达出来。

但是这个啊，太冲击我的价值观了。我总觉得表里如一，或者真诚坦率，即便有缺点，坦坦荡荡，仍然值得赞许，起码是活生生的人。但看了有些“当婊子还立牌坊”的事情，就很疑惑。我无法理解这种分裂是怎么来的，我更无法把这种分裂和某些颂扬连在一起。

跑江湖和社会学有什么联系？还是没有说清楚。社会中，有很多事情，某些人能办得到，但自己去做，人家就懒得搭理你。这也正常，因为你只是和别人正常的打交道，不会先套关系再打交道。这套关系，可是大有学问。你总得知道里面的游戏规则，才能套关系吧。因此，往往需要先对这个规则很了解，才能对症下药。在书斋里学习，经常形而上学，就经常有一种错觉，觉得那个学问的玩意儿，是很清高的，也是在道理上很重要的，可是在实际的生活中，却往往使不上劲儿，甚至，读书越多，脾气越长，也懒得理这等俗事。可是人终究是会回到一个世俗的，生活的层面上的，这时候矛盾就出现了。念了甚多的圣贤书，发觉在回归生活中有了障碍。于是，有的在书斋的老师，可能穷其一生，也一直处在这种矛盾中。据我观察，恰恰这等老师，最能叫唤道德啊，良心啊，这种玄而又玄的东西；一直对社会抱有一种负面的评价，却靠着从社会的灰色地带的收入来保证日常的生活开销。也有一些老师，这些老师，和社会的很多的占有甚多社会资源的人一样，熟悉社会的各种门道，既能够为我所用，也能够保持相对理性的思考，反而对社会保有一种宽容和理解，进而提出批评。

社会学么！用某哥们儿的语言来说，就是一侃爷儿。这话不完全对。我懵懵懂懂看一些事情，发现很多事情的潜在门道后，就反思我当时学的很多理论和学问是很僵硬的，这有两种解释，一种是我学的理论还不够多，一种就是光是理论，远远不能理解内在的逻辑和机制。我觉得这两种原因都有可能。理论不够多，遇到自己不会处理的就以为理论解释不了；或者是光有理论，不理解江湖，理论都是脱离实际的多。中国知识分子很多都怀有“达则兼济天下，穷则独善其身”抱负，都想改变社会，没有社会里实际的稳固的基础，很多都只能是想法而已。

看人看事，有的时候觉得，那些能把社会中的事情处理的极好的人，做社会学研究也做的很明白；而有些在书斋里的，做的那套东西，倒不是我喜欢的。这样的话不适宜社会学里的每个分支，当然更不用说学问的事情了。套用“江湖丛谈”里的话，光有腥，不算好把式，自己还糊里糊涂的，怎么蒙的了别人？得“尖加腥”，再混这点儿，就无敌了。

我怎么益发的把学问这玩意儿当手艺了。学问这玩意儿，本来也不能脱离人存在。人没做明白，想来这手艺也精不到哪里去。